Oskari 15.1.2010

Onko Pokerissa tilaa luovuudelle?

Taiteilija maalaa maalauksen ja häntä ylistetään väreistä, muodoista ja harmoniasta. Toinen ottaa sata vuotta myöhemmin siveltimen käteen ja maalaa saman maiseman, tällä kertaa käyttäen voimakkaita vastavärejä, korostaen värejä ja itselleen tärkeitä muotoja.

Onko pokerissa tilaa taiteilijalle ja eri tulkinnalle? Monen mielestä peli on puhdasta matematiikkaa, vai kohtaammeko päivän, jolloin jokainen itseään kunnioittava pelaaja lähestyy tilannetta seuraavalla tavalla: ”Mielenkiintoinen lähestymistapa”

Uskon itse subjektiiviseen käsitykseen ja puhtaan matemaattiset sekä analyyttiset pelaajat kategorisoin kahleisiin. Erittäin epätarkan informaation pelissä on tilaa tulkinnalle ja eri lähestymistavoille. Absoluuttisia totuuksia ilmenee vasta kun kortit käännetään. Jokaiseen tilanteeseen löytyy varmasti matemaattisesti oikea tapa pelata, mutta heti kun pelaaja kangistuu kaavoihin, muuttuu yleinen käsitys pelistä ja laskelmointi täytyy aloittaa alusta.

Musiikki tai vaikka maalaustaide ovat erittäin tulkinnanvaraisia ja kun mestari osaa kaikki tekniikat on kyse ainoastaan yksilöllisestä tulkinnasta ja uudesta lähestymistavasta. En lähde väittämään että pokeripöydässä voi tehdä oman päänsä mukaan ja odottaa hyviä tuloksia. Siinä missä taiteilija ei ota yleisöä huomioon, pitää pokerinpelaajan ehdottomasti heijastaa peliään suoraan vastustajista.

Pokeriin löytyy kuitenkin ehdottomasti tilaa vapaudelle ja juuri se tuo peliin tarvittavaa avoimuutta ja muuntautumiskykyä. Pelaaja joka ei ole valmis muuttamaan laskelmiaan matkan varrella, kangistuu ja kaatuu jossain vaiheessa. Luova peli ei missään nimessä sovi kaikille mutta sitä omaa potentiaalista luovuutta ei saa tukahduttaa. Joku saa voiman peliin terävillä laskelmilla ja tarkalla analyysillä, toiset ajelehtivat enemmän ja tulkitsevat vastustajan peliä oman pelin kautta.

Ihmisen aivolohkot toimivat yhdessä ja erikseen. Aivokurkiainen välittää tietoa yhdestä lohkosta toiseen ja pelaajan päätökset muodostuvat kaiken observoinnin summana. Toisilla yksi lohko toimii toista aktiivisemmin ja näin ollen päätös syntyy joko fiiliksellä tai laskelmoimalla. Uskon että molempia kykyjä voi kehittää ja kummastakaan tavasta ei ole haittaa toiselle. Tärkeintä on olla itselleen rehellinen ja antaa päätöksen tulla itsestään. Aivot päättävät lopulta kumpaan luottaa enemmän.

Lukemalla kirjoja ja kuuntelemalla liikaa kaltaisiani viisastelijoita, urautuu peli monesti liikaa ja pelaaja asettaa itselleen valmiiksi miinoja, ennen varsinaista peliä. Kun pelaaja vastaanottaa informaatiota, on sen prosessoinnin aikana yleensä havaittavissa vastakkainasettelua ja epäröintiä. Pelaaja ei ole vielä valmis käyttämään saamaansa tietoa ja niin kauan kuin pelaaja ei osaa antaa tilaa omille ajatuksille ja tulkinnalle, on tiedosta monesti enemmän haittaa kuin hyötyä.

Esimerkki1: Pelaaja on lukenut foorumeilta ja lehdistä miten aggressiivinen peli on eduksi. Tulkinta tästä informaatiosta laittaa pelaajan pelaamaan yliaggressiivisesti ja paljastamaan oman pelin akilleenkantapään välittömästi.

Kun tulkintaan ottaa mukaan harkintaa ja sopivan määrän tilaa, antaa pelaaja itselleen mahdollisuuden käyttää aggressiota sopivissa kohdissa, oikeaan aikaan.

Esimerkki2: Flopin Donkkaus tarkoittaa pelaajalla X 20% tapauksista bluffia. Matemaattisen analyyttinen pelaaja laskee tilanteen olevan panoksiin nähden epäedullinen ja foldaa.

Kun mukaan lisätään sopiva ripaus tunnetta, saadaan tulokseksi seuraava. Pelaaja X on onnistunut häviämään potin kolme viimeistä kertaa kun olet tehnyt jatkolyönnin flopista ja vastustaja on kipannut. Aistit panostuksen nopeudesta ja koosta sen, että heikon käden % osuus nousee, joka huomioon ottaen nostaa kätesi pelattavaksi ja saat muutaman prosentin parannuksen tulokseen, tekemällä korotuksen tai koolin.

Tärkeintä ei mielestäni ole etsiä vedenpitäviä kaavoja, vaan antaa mahdollisuus löytää eri vaihtoehtoja ja olla avoimin mielin mukana pelissä. Tämä tosin ei varmastikaan päde kaikkiin, sillä matemaattiset kaavat ovat toisille jumalia, joita vastaan on turha taistella.

Älä siis kahliudu, vaan anna aivoillesi mahdollisuus informaation prosessointiin ja kokeile ajoittain jotain uutta.

Kommentit

11 kommenttia artikkelista “Onko Pokerissa tilaa luovuudelle?”

Tilaa tämän artikkelin kommentit RSS-syötteenä

  1. jussi kommentoi 15.1.2010 kello 3:57

    olkaa “fiilispelaajat” (inhoan tuota termiä) itsellenne rehellisiä ja tiedostakaa, ettei matemaattinen pelityyli sulje niin pienimmässäkään määrin pois vastustajan tilannekohtaisia riidejä perustuen lähimenneisyyden käsiin koko otannan sijaan, tahi vihun näennäisen tunnetilan arviointiin. kuka tahansa osaava pelaaja tietää että vaikkapa juurikin flopin donkkauksen bluffifrekvenssi ei ole kenelläkään pelaajalla sama sadan ja viidentuhannen käden otannoilla. eräs syvällisempi huomioon otettava asia olisi tässä myös flopin tekstuurin vaikutus vihun bluffaamiseen – pelkällä prosenttiluvulla “20%” ei tee paljon hittojakaan kykenevää pelaajaa vastaan.

    mainitsen vielä että tyystin eri eläimiä ovat sitten nämä kahtakymmentä rinkipöytää haravoivat hudimasiinat (l. vaikkapa nanonoko) joiden täytyy tehdä päätöksensä normaalia tilannetta nopeammin, karkeampaan tietoon pohjaten. sellaisia pelaajia on vaikea kritisoida – mikäli tämä on kyseenalaista tunnelmapelaajan kannattaa koettaa edes puolikasta määrää samanaikaisia pöytiä ja mielellään edes aavistuksen positiivisen winraten säilyttäen.

    jos tekisin oman, kunnollisen vastineeni tälle tekstille, voisin päättää blogini täsmälleen samalla kappaleella kuin sinäkin. muuten pointtini olisi kyllä tyystin eri; se ei idealisoisi pokeripöydästä saatavilla olevaa tietoa käyttämättä jättävien pelaajien yläpuolelle prikulleen samasta synnistä kärsiviä.

  2. jussi kommentoi 15.1.2010 kello 4:05

    tuo meni avautumiseksi lähinnä siksi koska huomaamani mukaan useimmat näistä “laskukoneet ei kuulu pokeripöytään” -tyypeistä (en usko tarkoittavani sinua, arvoisa blogaaja) syyllistyvät loppupeleissä kuolaavaluttelevaan yksinkertaisuuteen. näitä lifetime-häviäjä^2 pokerimestareita tuntuu yhdistävän melkein aina tämä sama uskomus pokerinörttien hyödyttömästä ylisuorittamisesta.

  3. harr1 kommentoi 15.1.2010 kello 15:11

    Teevestä tuli just joku dokkari, jossa tutkijat tutki Stingin aivoja ja ne selvitti siinä dokkarissa, että hiteillä on aina tietty matemaattinen peruspohja, joka löytyy tyyliin kaikista hittibiiseitä.

    Kaikkihan maailmas pyörii matematiikan ympärillä, taiteellisuus ym. vastaava on vaan matematiikka “eri muodossa”.

    Laaja aihe, josta vois kirjottaa, keskutella ja väitälle vaikka maailman tappiin.

    Sattumaa tai ei, mut luin just naapurifoorimilta yhtä blogia, jossa blogin pitäjä oli kännis maalannu jotain ja kun klikkasin tänne, niin tuli fiilis, että Oskari on seuraa samaa blogia naapurifoorumilla.

  4. Tony kommentoi 16.1.2010 kello 5:07

    Hyvä artikkeli, tuotahan se Sklanskykin sanoi omassa NLHE-kirjassaan että oli pitkään ollut vastahakoinen kirjoittamaan kirjaa NL Hold’emista koska haluaa kirjojensa olevan vankalla pohjalla ja tekevän tarkasta lukijastaan miltei varmuudella voittavan pelaajan. NLHE:n tapauksessa tämä ei ollut mahdollista koska lahjakas teorian tuntematonkin pelaaja pystyi voittamaan tyypin joka tunsi teorian muttei välttämättä osannut siirtää sitä pelikentille. NLHE:ssä on niin paljon psykologisia elementtejä ettei pelkkä teorian tuntemus auta kovinkaan paljoa. Sama tietysti pätee muihin isojen pottien peleihin kuten PLO:hon. Sklansky kuitenkin muutti mielensä kun NLHE:sta tuli suosittua.

  5. oskari kommentoi 16.1.2010 kello 6:08

    Hyvä että kirjoitus herättää tunteita. Avautukaa kunnolla:)

  6. Mie kommentoi 16.1.2010 kello 12:27

    Oskarin esitämä “matemmaatinen lähestymistapa” oli väärä. Äärimmäisen matemaattinen ja peliteoreettinen lähestymistapa toimii pokerissa. Se vain ei toimi noin typerässä muodossa kuin osrin “olkinukke” esittää. No joo. Sinälläänhän se ei ole olkinukke, koska monet “MatemaattisetAjattelevatEiMenestyvätPelaajat(TM)” toki ajattelevat noin.

    Mutta joo. Pokerissa on tilaa luovuudella ja pokerin hienous on se, että siinä voi pärjätä hyvin suurella määrällä eri strategioita.

  7. Mie kommentoi 16.1.2010 kello 12:30

    Täsmennys edelliseen, että tuo “peliteoreettinen” sana on tosi tärkeä tuossa. Lasken sen “matemaattisen pelin” loogiseksi jotkoksi. Holdemin arviointi vain #matemaattisesti” ilman matemaattista peliteoriaa on minusta jo matematiikan näkökulmasta yksiselirtteisen väärä lähestymistapa.

  8. Mikko kommentoi 17.1.2010 kello 16:55

    Mitä tulee musiikkiin tai maalaustaiteeseen niin onhan niidenkin perusta matematiikassa! Oikeaoppinen vire kun saadaan aikaan matemaattisesti laskemalla ja onhan kultainen leikkaus ikivanha keino saada jokin näyttämään hyvältä.

  9. oskari kommentoi 18.1.2010 kello 3:37

    harr1 mainitsi dokumentin, jossa Sting oli koekaniinina. Sting pelkäsi myös itse sitä, että jos tieodostaa musiikin matemaattisen “kaavan”, saattaa luovuus kärsiä.

    hajatelmani siis onkin, onko ns taiteellisemmille ihmisille parempi jättää liika laskeminen pois ja antaa tilaa luovuudelle, jossa ei todellakaan lasketa mitään, vaan annetaan äärettömän kapasiteetin hoitaa homma.

    Aivot tietävät varmasti parhaiten.

    Kaikki te matemaattiset ja laskelmoivat ihmiset ette osaa ymmärtää ihmistä joka on luova. Luovalle ihmiselle matematiikka ei ole työkalu. Se on olemassa oleva faktatieto, joka otetaan ehdottomasti huomioon. Luovalle ihmiselle on luontevampaa olla luova fiilis ihminen, eikä hän osaa käyttää matemaattista puolta niin hyvin.

    Laskelmoiva ihminen käyttää vasenta puolta enemmän ja on mielestäni uskomatonta, että nämä ihmiset eivät pysty ymmärtämään sitä tosiseikkaa, että toiset prosessoivat tietoa eri tavalla ja päätyvät ratkaisuun toista tietä.

    Luovan ihmisen on aivan turha lähteä hakemaan ratkaisua suoraan matemaattiselta puolelta, aivan kuten matemaattisesti lahjakkaan ihmisen ei kannata sotkea mukaan liikaa tunnetta.

  10. Mie kommentoi 18.1.2010 kello 9:23

    Mikko: Höpsis. Olen äärimmäinen maalaustaiteen harrastaja ja pelkällä matikalla ei saada paljoa aikaan vielä. Kultainen leikkaus toimii tai eri toimi. Keskiperspektiivi toimii tai ei toimi. Kaikki riippuu vaikka mistä. Matikalla ei saa muuta kivaa taidetta kuin fraktaaleja ja niitäkin tarvitaan ihminen kontrolloimaan ja hakemaan.

    Oskari: Mie oon sekä matemaattinen, että luova ihminen/pelaaja. Minusta pokerissa tarvitaan käytännössä aina sitä matikkaa ainakin opettelussa jonkun verran. Sen lopun voi sitten täyttää matemaattisella peliteoriaalla ja matikalla tai opetellulla intuitiolla ja luovuudella. Useimmat tietysti molemmilla.

    Minustakin on uskomatonta, että ihmiset eivät tajua että pokeria voi pelata monella tavalla ja ne matemaatikot jotka eivät tätä tajua eivät myöskään menesty, sillä se nyt on peliteorian perusasia tajuta miten vastustajat pelaavat.

  11. Niko kommentoi 19.1.2010 kello 19:09

    Mun mielestä Full Tiltin Rush Pokerissa on luovuutta.

Kommentoi

pakollinen

pakollinen, ei näy

Keskustelut Pokerista

Hyppää foorumille keskustelemaan.

Osallistu keskusteluun luomalla tili tästä - Herkulliset nimimerkit menevät nopeasti!

Uusimmat pokeriuutiset

WPT Lontoo: Bubble puhkesi – 18 jatkaa voiton tavoittelua

3.9.2010

WPT Lontoossa lähestytään ratkaisuhetkiä. 18 pelaajaa jatkaa yli 273,000£ tavoittelua.

11 kommenttia Lue lisää...

Toby Lewis kruunattiin Vilamouran kuninkaaksi

3.9.2010

20-vuotias britti, Toby Lewis, vei voiton EPT Vilamouran pääturnauksessa. Voitosta nuorukainen korjasi lähes 468,000€.

11 kommenttia Lue lisää...

Saksalainen “deprimiert” ei masentunut tappioistaan – meni ja tienasi $574K

3.9.2010

Patrik Antonius kuritti keskiviikon ja torstain välisenä yönä saksalaista “deprimiertiä” yli 390,000 dollarin edestä, mutta viime yönä pelaaja onnistui voittamaan tappionsa takaisin, tienaten 574,000 dollaria.

11 kommenttia Lue lisää...

Pokerista uutisarkisto

Winnerilta huikea VIP ja Pokeristan kisat! 888Poker